在今年高考考试招生中，山东临沂师范学院投档考生中有十几名考生因“综合素质评价低”而被退档，此事近来引发热议。大家常见质疑的是，综合素质评价是不是客观公正？能否杜绝弄虚作假？对此，宋桂芳在9月1日的“年轻人话题”版撰文“反质疑”，批评一些人一边呼唤素质教育，一边又对综合素质评价之类的高考考试改革大加反对，觉得“假如有关规范设计跟得上，监管得力，公开公正并不是不可预期”。
凡是涉及高考考试的改革，都难免陷入“公说公有理婆说婆有理”的境地。公说得有理，并不意味着婆说得没理，反之亦然。笔者加入这场论战，是想从另一个角度论述此项高考考试改革的弊病——它可能异化为一种高考考试歧视，对农村高考考试生的歧视。
何谓“综合素质”？大家不难想象，反映在考生档案里的综合素质评价，不大可能是意志坚强、心理健康、勤勤恳恳、孝顺爸爸妈妈等相对较“软”、没办法量化的指标，而只可能是有没文体专长、球打得怎么样、歌唱得怎么样、舞跳得如何、是否会画画、是否会弹琴等相对较“硬”、可以量化的指标，而恰恰在这类方面，农村孩子比城里孩子差不少，甚至根本没办法相比——农村学生想打球，可有些学校连一张乒乓球桌都没；他们想唱歌，可是有些学校连音乐教师都没；他们想画画、练琴，可是他们既没这个条件，也没这个工夫，他们放学将来要帮爸爸妈妈干农活，放假时要打一些零工才能凑齐学费……
这就是不少农村初中生的生活近况。他们能顺利读完中学就已经很好了，素质教育对于他们几乎是一场风花雪月的梦，而综合素质评价对于他们就是一道很难逾越的坎儿。可以想象，假如将来愈加多的高校像临沂师范学院如此，凭“综合素质评价低”拒录考生，那样被拒录的考生可能大多是农村高考考试生。
这当然是不公平的。大家都知道，在城乡二元结构之下，国内的基础教育也呈现城乡二元特征。有关资料显示，2006年，上海普通小学生均公用经费达2380.80元，北京达1619.42元，而山东、安徽分别仅为136.21元和102.38元。即便在同一个省份，政府对城市中小学和农村中小学的教育投入也相差巨大。农村基础教育薄弱，农村学生享受的教育资源少，他们已经遭到了不公平对待，正是这种不公平对待致使他们在综合素质评价方面比不上城市学生。假如高校再以“综合素质”的名义拒绝录取他们，就无异于对农村学生构成双重歧视、二次伤害。农村学生上大学的通道被挤占，农民子女仅有些向上流动通道被阻塞，这该多么可怕！
高考考试“唯分数论”确有其弊病，但它让无数农村孩子凭着刻苦学习圆了大学梦，为农民子女保留了一个向上流动的通道，单凭这一点，它便是功大于过。高考考试改革不管如何改，都要以保障这条通道畅通为首要条件，就算暂时不改而容忍“唯分数论”，也是值得的。
